Claudio Crespo critica dichos de Boric por fallo judicial en caso Gatica

A tres días de ser absuelto por la justicia, el exteniente coronel de Carabineros, Claudio Crespo, se refirió públicamente al desenlace del caso Gatica, causa que investigó las lesiones oculares sufridas por Gustavo Gatica durante el estallido social. El fallo fue adoptado de manera unánime por el tribunal, lo que marcó el cierre del proceso judicial en su contra.

Tras conocerse la resolución, Crespo abordó las declaraciones emitidas por el Presidente Gabriel Boric, quien días antes había señalado que le costaba imaginar “qué proporcionalidad hay entre un integrante de Fuerzas Especiales que tiene todo el equipamiento que tienen Fuerzas Especiales, contra un manifestante que claramente no está ni armado y que tiene las consecuencias que tiene”.

En esa misma intervención, el mandatario agregó que, si se establecía que una persona le quitó los ojos a otra, no podía existir impunidad. “Nuestro abrazo, nuestro respeto a Gustavo y a su familia”, afirmó el jefe de Estado.

Estas palabras generaron respuesta por parte del exoficial, quien cuestionó la pertinencia de los dichos presidenciales luego del fallo judicial.

En conversación con La Tercera, Claudio Crespo respondió directamente a los planteamientos del Presidente. “Yo creo que ahí el Presidente está tremendamente equivocado, o sea, él no puede de ninguna manera cuestionar una decisión de un tribunal”, afirmó.

Añadió que “aquí los poderes del Estado están bien limitados unos de otros y separados a la vez, como tiene que ser dentro de una democracia”, y sostuvo que “acá no hay impunidad, acá habló de forma unánime la justicia, aunque no le guste el resultado”.

El exteniente coronel también fue crítico del desempeño del Ministerio Público durante la investigación. “Acá el problema es que no se investigó para conocer la verdad, se investigó con un sesgo”, señaló.

Según su versión, “los fiscales buscaron pruebas e hicieron una reunión con los policías en que decidieron que yo era el responsable y de ahí no se movieron”.

Finalmente, calificó el trabajo investigativo como deficiente: “el fiscal debe buscar la verdad, no una condena. No puede investigar con una idea preconcebida. Eso les costó una absolución unánime”.

El caso quedó cerrado judicialmente tras el veredicto absolutorio, mientras continúan las reacciones en el ámbito político e institucional.