La Municipalidad de Ñuñoa ha tomado la decisión definitiva de revertir el cambio de nombre de la calle República de Israel, luego de un exhaustivo proceso que incluyó revisión administrativa, análisis jurídico y participación ciudadana. De esta manera, se ha confirmado que la vía mantendrá su denominación actual, la cual ha estado en vigor desde 1959. La controversia se originó en diciembre de 2024, cuando el concejo municipal aprobó, con siete votos a favor y uno en contra, restituir el nombre original de la calle, Nueva Ñuñoa, que había sido cambiado en 1959 mediante la Ley 13.316. Sin embargo, esta decisión generó debate y fue posteriormente suspendida, dando lugar a una consulta a la Contraloría para clarificar la legalidad del proceso. Según informó La Tercera, el alcalde Sebastián Sichel expresó su desacuerdo inicial con la medida, argumentando que no se había considerado la opinión de los vecinos directamente afectados. En consecuencia, se llevó a cabo un proceso consultivo con los residentes de la avenida en mayo del año pasado. Un total de 132 vecinos participaron en este proceso, donde un 73,48% (97 personas) se mostró en contra del cambio de nombre, mientras que un 21,97% (29 personas) lo respaldó. Estos resultados fueron determinantes para la resolución final adoptada por el municipio. Desde la administración comunal actual se destacó que esta decisión refleja el compromiso de respetar la voluntad de la comunidad, especialmente en asuntos que afectan directamente la vida diaria de los barrios. Se subrayó que las transformaciones urbanas deben ser construidas con la participación activa de los vecinos. El alcalde Sichel enfatizó que explotar conflictos externos para politizar la vida de los vecinos no tiene sentido y agregó: Escuchamos la voz de quienes viven ahí y que son quienes sufren el impacto, y no lo querían. Finalmente, el municipio reafirmó su compromiso con una gestión basada en la participación ciudadana, el respeto y la certeza jurídica, priorizando siempre el bienestar de sus habitantes en las decisiones locales. Fuente: Publimetro
Un frágil alto el fuego en la guerra con Irán se vive bajo el peso del intenso bombardeo de Israel sobre Beirut , el continuo control de Teherán sobre el estrecho de Ormuz y la incertidumbre sobre si los negociadores pueden encontrar puntos en común en una serie de otras diferencias. Horas después de que se anunciara el alto el fuego — en medio del desacuerdo sobre si incluía una pausa en los combates entre Israel y Hezbollah — Israel golpeó Beirut con ataques aéreos, lo que resultó en el día más mortífero en el país desde que comenzó la guerra el 28 de febrero. Irán y Estados Unidos — que hicieron sendas declaraciones de victoria tras el anuncio del alto el fuego — parecieron intentar presionarse mutuamente. Agencias de noticias semioficiales en Irán sugirieron que fuerzas han minado el estrecho de Ormuz, una vía fluvial crucial para el petróleo mundial cuyo cierre ha demostrado ser la mayor ventaja estratégica de Teherán en el conflicto. El presidente Donald Trump, mientras tanto, advirtió que las fuerzas de Estados Unidos golpearían a Irán aún más fuerte que antes si no cumplía el acuerdo. Pero qué es ese acuerdo sigue siendo objeto de una profunda disputa. Más allá de si Líbano está incluido, hay preguntas sobre qué pasará con la reserva de uranio enriquecido de Irán, cómo y cuándo se reanudará el tráfico normal a través del estrecho, y qué ocurre con la capacidad de Irán para lanzar ataques con misiles en el futuro. Estados Unidos e Irán tienen previsto reunirse en Pakistán para conversaciones este fin de semana. El Ministerio de Salud de Líbano dijo que al menos 203 personas murieron y más de 1.000 resultaron heridas en ataques israelíes generalizados en el centro de Beirut y otras zonas de Líbano el miércoles, cuando Israel intensificó sus ataques contra el grupo político y militar Hezbollah, respaldado por Irán, que se unió a la guerra en apoyo de Teherán. El número de muertos fue el más alto en un solo día en Líbano durante más de cinco semanas de guerra reanudada entre Israel y Hezbollah. Irán dijo que Israel estaba violando el acuerdo de alto el fuego, que ha dicho que incluía un alto a los combates en Líbano. Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo han negado. El presidente del Parlamento de Irán, Mohammad Bagher Qalibaf, advirtió el jueves que los continuos ataques israelíes contra Hezbollah en Líbano traerían “costos explícitos y respuestas FUERTES” en un mensaje en X. “Las violaciones del alto el fuego conllevan respuestas explícitas y FUERTES”, escribió. “Apaguen el fuego de inmediato”. Netanyahu dijo en una publicación en redes sociales que Israel continuará atacando a Hezbollah “con fuerza, precisión y determinación”. Se ha hablado de Qalibaf como un posible negociador que podría reunirse con el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, este fin de semana en Islamabad, la capital de Pakistán. Por su parte, Israel dijo el jueves que mató a Ali Yusuf Harshi, un asistente del líder de Hezbollah, Naim Kassem. Hezbollah no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Un centro de estudios con sede en Nueva York advirtió que el alto el fuego “pende al borde del colapso”. “Incluso si Líbano estaba formalmente fuera del acuerdo, era probable que la magnitud de los ataques de Israel se considerara una escalada de todas formas”, escribió el Soufan Center en un análisis. “Los ataques de Israel pueden entenderse tanto como un esfuerzo por abrir una brecha entre Irán y sus aliados como como una respuesta a haber sido presuntamente marginado en las discusiones originales del alto el fuego”. La Agencia Nacional de Noticias, administrada por el estado libanés, informó el jueves que un ataque israelí durante la noche había matado al menos a siete personas en el sur de Líbano. El ejército israelí no reconoció de inmediato el ataque. Fuente: Publimetro
Israel llevó a cabo un bombardeo sorpresivo en zonas densamente pobladas en el centro de Beirut el miércoles por la tarde, horas después de que se anunciara un alto al fuego en la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán. El ejército israelí calificó la operación como el mayor ataque coordinado en la guerra actual, al golpear más de 100 objetivos de Hezbollah en 10 minutos en Beirut, el sur de Líbano y el valle oriental del Beká. Salía humo negro de varias partes de la capital costera. Las explosiones interrumpían los bocinazos del tráfico en lo que había sido una tarde de cielo azul, mientras ambulancias se dirigían a toda velocidad hacia las llamas. Al menos un edificio de apartamentos fue alcanzado. Los equipos de emergencia revisaban vehículos calcinados. De momento no se sabe cuántas personas murieron o resultaron heridas, pero varios ataques se produjeron en lugares comerciales concurridos, lo que provocó pánico en las calles. El ejército israelí indicó que había atacado lanzadores de misiles, centros de mando e infraestructura de inteligencia, y acusó a Hezbollah de usar a civiles como escudos humanos. “El Estado libanés y sus civiles deben rechazar el afianzamiento de Hezbollah en zonas civiles y su capacidad de acumulación de armas”, señaló el ejército en un comunicado. Israel rara vez ha atacado el centro de Beirut desde el estallido de la más reciente guerra entre Israel y Hezbollah el 2 de marzo, pero ha atacado con regularidad el sur y el este de Líbano y los suburbios del sur de Beirut. Antes de la nueva oleada de ataques, un funcionario de Hezbollah dijo a The Associated Press que el grupo estaba dando una oportunidad a los mediadores para asegurar un alto al fuego en Líbano, pero que “no hemos anunciado nuestra adhesión al alto al fuego ya que los israelíes no lo están cumpliendo”. Habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hacer comentarios públicos. Hezbollah había disparado misiles a través de la frontera días después de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán, lo que desencadenó una guerra regional. Israel respondió con un bombardeo generalizado sobre Líbano y una invasión terrestre. Los ataques aéreos israelíes han matado a más de 1.530 personas en Líbano, incluidas más de 100 mujeres y 130 niños. Más temprano el miércoles, después del anuncio del alto al fuego en Irán, muchas personas desplazadas comenzaron a empacar sus pertenencias para regresar a sus hogares. Sin embargo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu prometió que el ejército seguiría adelante en Líbano. En un extenso campamento de desplazados en Beirut, familias expresaron confusión y desesperación ante las declaraciones contradictorias. “No podemos más con esto: dormir en una tienda, no bañarnos, la incertidumbre”, dijo Fadi Zaydan, quien junto a su familia se preparaba para regresar a su hogar antes de ser detenidos por los comentarios recientes. Fuente: Publimetro
La campaña militar en curso de Estados Unidos e Israel contra Irán, conocida como Operación Furia Épica, ha provocado cientos de incidentes con posibles consecuencias ambientales en todo Irán y Oriente Medio en general. Los expertos advierten de que los efectos ambientales del conflicto podrían perjudicar los ecosistemas y la salud pública durante años. Muchos de los ataques durante la fase inicial de la Operación Furia Épica tuvieron como objetivo bases de misiles, aeródromos, instalaciones navales y depósitos de armas en todo Irán. Según un análisis del Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente (CEOBS), cuando se atacan estas instalaciones militares, las explosiones y los incendios pueden liberar sustancias peligrosas como combustibles, aceites, metales pesados y compuestos químicos al medio ambiente. Además, los materiales en combustión pueden emitir contaminantes tóxicos como dioxinas y furanos, que pueden propagarse por el aire y afectar a las poblaciones cercanas. AMENAZAS AMBIENTALES El conflicto también ha generado riesgos ambientales crecientes en el Golfo Pérsico y las aguas cercanas. Los enfrentamientos navales y los ataques a buques e infraestructuras portuarias aumentan la probabilidad de derrames de petróleo y contaminación marina. “Hemos observado incidentes de contaminación que ponen en riesgo a las personas y los ecosistemas de sufrir daños graves y a largo plazo”, según detalles el Informe CEOBS. Un ejemplo fue el hundimiento de un buque de guerra iraní que provocó una gran marea negra que se extendió a lo largo de unos 20 kilómetros frente a la costa de Sri Lanka, amenazando los ecosistemas marinos cercanos y las zonas costeras protegidas. Más allá de la contaminación inmediata, estos ataques también afectan al sistema energético mundial. Los daños a las instalaciones de producción de petróleo y gas interrumpen las cadenas de suministro y pueden influir en las emisiones de gases de efecto invernadero y en los mercados energéticos de todo el mundo. Si bien la reducción de la producción podría disminuir temporalmente las emisiones, las fluctuaciones de precios y el cambio hacia combustibles más contaminantes podrían tener consecuencias medioambientales a largo plazo. Fuente: Publimetro
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el inicio de una campaña militar contra Irán el pasado 28 de febrero. En ese momento, expresó su disposición a una guerra de semanas o meses y reveló que había llevado a cabo un ataque sorpresa contra Irán en colaboración con Israel. Convencido de su superioridad y justificación, Trump creía que la aplastante victoria sobre Irán sería rápida y sencilla, elevando así su popularidad sin afectar a los ciudadanos estadounidenses. REPERCUSIONES GLOBALES Sin embargo, la realidad fue diferente y el daño al comercio de combustible a nivel mundial ya está hecho. Aunque se detuvieran las hostilidades de inmediato, la recuperación de la normalidad en producción y transporte llevará mucho tiempo. Recientemente, Trump mencionó que los objetivos de la ofensiva están casi cumplidos y que la guerra podría finalizar pronto. Más allá de las razones esgrimidas para iniciar este conflicto, que se ha extendido a más de 10 países, Metro World News consultó a dos expertas en relaciones internacionales sobre la legalidad de esta guerra. CARTA DE LA ONU Según Sandra Kanety Zavaleta, profesora de relaciones internacionales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero carece de sustento legal según el derecho internacional. Zavaleta destaca que el uso legítimo de la fuerza está restringido por la Carta de la ONU a situaciones específicas como defensa ante un ataque armado o autorización del Consejo de Seguridad. Zavaleta enfatiza que estos ataques militares contra Irán, justificados como acciones preventivas por dos países, violan el derecho internacional al no cumplir con los requisitos establecidos. DESCONFIANZA Zavaleta también señala que estas acciones han aumentado en las últimas décadas, transmitiendo un mensaje erróneo sobre la vulnerabilidad de los tratados internacionales si se contraponen a los intereses estatales. La crisis actual revela una creciente desconfianza en las instituciones internacionales y destaca la falta de mecanismos para sancionar o prevenir conflictos no contemplados por el derecho internacional. En conclusión, Zavaleta destaca que estamos presenciando la configuración de un mundo multipolar donde potencias como China y Rusia ganan poder y participación en las decisiones globales. LAS CLAVES Según la Carta de la ONU, los países generalmente no pueden recurrir a la fuerza militar contra otro Estado sin una excepción específica. El presidente Trump afirmó haber intentado negociar con Irán después del bombardeo a instalaciones nucleares en junio de 2025. Sin embargo, Teherán rechazó renunciar a sus ambiciones nucleares, lo que condujo a los ataques posteriores. ENTREVISTA Oona Hathaway, profesora de derecho internacional en Yale University, considera ilegal la guerra liderada por Estados Unidos e Israel contra Irán. Según Hathaway, este ataque viola claramente el derecho internacional al no contar con autorización del Consejo de Seguridad ni ser una acción necesaria y proporcionada en defensa legítima. Hathaway critica la falta de rendición de cuentas ante acciones ilegales por parte del presidente Trump en Venezuela, lo cual ha permitido otra guerra ilegal en Oriente Medio. Esta situación debilita aún más el orden jurídico internacional. Hathaway también reflexiona sobre si el orden jurídico internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial está colapsando o si se encuentra en medio de una transformación. Destaca que aunque algunos Estados poderosos han flexibilizado las reglas durante décadas, la mayoría sigue respetando la prohibición del uso de la fuerza establecida por la ONU. Finalmente, Hathaway expresa preocupación por la débil respuesta internacional ante esta anarquía legal y sugiere que podría significar el fin del orden jurídico posguerra si no se toman medidas adecuadas. Fuente: Publimetro
La Municipalidad de Ñuñoa ha tomado la decisión definitiva de revertir el cambio de nombre de la calle República de Israel, luego de un exhaustivo proceso que incluyó revisión administrativa, análisis jurídico y participación ciudadana. De esta manera, se ha confirmado que la vía mantendrá su denominación actual, la cual ha estado en vigor desde 1959. La controversia se originó en diciembre de 2024, cuando el concejo municipal aprobó, con siete votos a favor y uno en contra, restituir el nombre original de la calle, Nueva Ñuñoa, que había sido cambiado en 1959 mediante la Ley 13.316. Sin embargo, esta decisión generó debate y fue posteriormente suspendida, dando lugar a una consulta a la Contraloría para clarificar la legalidad del proceso. Según informó La Tercera, el alcalde Sebastián Sichel expresó su desacuerdo inicial con la medida, argumentando que no se había considerado la opinión de los vecinos directamente afectados. En consecuencia, se llevó a cabo un proceso consultivo con los residentes de la avenida en mayo del año pasado. Un total de 132 vecinos participaron en este proceso, donde un 73,48% (97 personas) se mostró en contra del cambio de nombre, mientras que un 21,97% (29 personas) lo respaldó. Estos resultados fueron determinantes para la resolución final adoptada por el municipio. Desde la administración comunal actual se destacó que esta decisión refleja el compromiso de respetar la voluntad de la comunidad, especialmente en asuntos que afectan directamente la vida diaria de los barrios. Se subrayó que las transformaciones urbanas deben ser construidas con la participación activa de los vecinos. El alcalde Sichel enfatizó que explotar conflictos externos para politizar la vida de los vecinos no tiene sentido y agregó: Escuchamos la voz de quienes viven ahí y que son quienes sufren el impacto, y no lo querían. Finalmente, el municipio reafirmó su compromiso con una gestión basada en la participación ciudadana, el respeto y la certeza jurídica, priorizando siempre el bienestar de sus habitantes en las decisiones locales. Fuente: Publimetro
Un frágil alto el fuego en la guerra con Irán se vive bajo el peso del intenso bombardeo de Israel sobre Beirut , el continuo control de Teherán sobre el estrecho de Ormuz y la incertidumbre sobre si los negociadores pueden encontrar puntos en común en una serie de otras diferencias. Horas después de que se anunciara el alto el fuego — en medio del desacuerdo sobre si incluía una pausa en los combates entre Israel y Hezbollah — Israel golpeó Beirut con ataques aéreos, lo que resultó en el día más mortífero en el país desde que comenzó la guerra el 28 de febrero. Irán y Estados Unidos — que hicieron sendas declaraciones de victoria tras el anuncio del alto el fuego — parecieron intentar presionarse mutuamente. Agencias de noticias semioficiales en Irán sugirieron que fuerzas han minado el estrecho de Ormuz, una vía fluvial crucial para el petróleo mundial cuyo cierre ha demostrado ser la mayor ventaja estratégica de Teherán en el conflicto. El presidente Donald Trump, mientras tanto, advirtió que las fuerzas de Estados Unidos golpearían a Irán aún más fuerte que antes si no cumplía el acuerdo. Pero qué es ese acuerdo sigue siendo objeto de una profunda disputa. Más allá de si Líbano está incluido, hay preguntas sobre qué pasará con la reserva de uranio enriquecido de Irán, cómo y cuándo se reanudará el tráfico normal a través del estrecho, y qué ocurre con la capacidad de Irán para lanzar ataques con misiles en el futuro. Estados Unidos e Irán tienen previsto reunirse en Pakistán para conversaciones este fin de semana. El Ministerio de Salud de Líbano dijo que al menos 203 personas murieron y más de 1.000 resultaron heridas en ataques israelíes generalizados en el centro de Beirut y otras zonas de Líbano el miércoles, cuando Israel intensificó sus ataques contra el grupo político y militar Hezbollah, respaldado por Irán, que se unió a la guerra en apoyo de Teherán. El número de muertos fue el más alto en un solo día en Líbano durante más de cinco semanas de guerra reanudada entre Israel y Hezbollah. Irán dijo que Israel estaba violando el acuerdo de alto el fuego, que ha dicho que incluía un alto a los combates en Líbano. Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo han negado. El presidente del Parlamento de Irán, Mohammad Bagher Qalibaf, advirtió el jueves que los continuos ataques israelíes contra Hezbollah en Líbano traerían “costos explícitos y respuestas FUERTES” en un mensaje en X. “Las violaciones del alto el fuego conllevan respuestas explícitas y FUERTES”, escribió. “Apaguen el fuego de inmediato”. Netanyahu dijo en una publicación en redes sociales que Israel continuará atacando a Hezbollah “con fuerza, precisión y determinación”. Se ha hablado de Qalibaf como un posible negociador que podría reunirse con el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, este fin de semana en Islamabad, la capital de Pakistán. Por su parte, Israel dijo el jueves que mató a Ali Yusuf Harshi, un asistente del líder de Hezbollah, Naim Kassem. Hezbollah no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Un centro de estudios con sede en Nueva York advirtió que el alto el fuego “pende al borde del colapso”. “Incluso si Líbano estaba formalmente fuera del acuerdo, era probable que la magnitud de los ataques de Israel se considerara una escalada de todas formas”, escribió el Soufan Center en un análisis. “Los ataques de Israel pueden entenderse tanto como un esfuerzo por abrir una brecha entre Irán y sus aliados como como una respuesta a haber sido presuntamente marginado en las discusiones originales del alto el fuego”. La Agencia Nacional de Noticias, administrada por el estado libanés, informó el jueves que un ataque israelí durante la noche había matado al menos a siete personas en el sur de Líbano. El ejército israelí no reconoció de inmediato el ataque. Fuente: Publimetro
Israel llevó a cabo un bombardeo sorpresivo en zonas densamente pobladas en el centro de Beirut el miércoles por la tarde, horas después de que se anunciara un alto al fuego en la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán. El ejército israelí calificó la operación como el mayor ataque coordinado en la guerra actual, al golpear más de 100 objetivos de Hezbollah en 10 minutos en Beirut, el sur de Líbano y el valle oriental del Beká. Salía humo negro de varias partes de la capital costera. Las explosiones interrumpían los bocinazos del tráfico en lo que había sido una tarde de cielo azul, mientras ambulancias se dirigían a toda velocidad hacia las llamas. Al menos un edificio de apartamentos fue alcanzado. Los equipos de emergencia revisaban vehículos calcinados. De momento no se sabe cuántas personas murieron o resultaron heridas, pero varios ataques se produjeron en lugares comerciales concurridos, lo que provocó pánico en las calles. El ejército israelí indicó que había atacado lanzadores de misiles, centros de mando e infraestructura de inteligencia, y acusó a Hezbollah de usar a civiles como escudos humanos. “El Estado libanés y sus civiles deben rechazar el afianzamiento de Hezbollah en zonas civiles y su capacidad de acumulación de armas”, señaló el ejército en un comunicado. Israel rara vez ha atacado el centro de Beirut desde el estallido de la más reciente guerra entre Israel y Hezbollah el 2 de marzo, pero ha atacado con regularidad el sur y el este de Líbano y los suburbios del sur de Beirut. Antes de la nueva oleada de ataques, un funcionario de Hezbollah dijo a The Associated Press que el grupo estaba dando una oportunidad a los mediadores para asegurar un alto al fuego en Líbano, pero que “no hemos anunciado nuestra adhesión al alto al fuego ya que los israelíes no lo están cumpliendo”. Habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hacer comentarios públicos. Hezbollah había disparado misiles a través de la frontera días después de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán, lo que desencadenó una guerra regional. Israel respondió con un bombardeo generalizado sobre Líbano y una invasión terrestre. Los ataques aéreos israelíes han matado a más de 1.530 personas en Líbano, incluidas más de 100 mujeres y 130 niños. Más temprano el miércoles, después del anuncio del alto al fuego en Irán, muchas personas desplazadas comenzaron a empacar sus pertenencias para regresar a sus hogares. Sin embargo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu prometió que el ejército seguiría adelante en Líbano. En un extenso campamento de desplazados en Beirut, familias expresaron confusión y desesperación ante las declaraciones contradictorias. “No podemos más con esto: dormir en una tienda, no bañarnos, la incertidumbre”, dijo Fadi Zaydan, quien junto a su familia se preparaba para regresar a su hogar antes de ser detenidos por los comentarios recientes. Fuente: Publimetro
La campaña militar en curso de Estados Unidos e Israel contra Irán, conocida como Operación Furia Épica, ha provocado cientos de incidentes con posibles consecuencias ambientales en todo Irán y Oriente Medio en general. Los expertos advierten de que los efectos ambientales del conflicto podrían perjudicar los ecosistemas y la salud pública durante años. Muchos de los ataques durante la fase inicial de la Operación Furia Épica tuvieron como objetivo bases de misiles, aeródromos, instalaciones navales y depósitos de armas en todo Irán. Según un análisis del Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente (CEOBS), cuando se atacan estas instalaciones militares, las explosiones y los incendios pueden liberar sustancias peligrosas como combustibles, aceites, metales pesados y compuestos químicos al medio ambiente. Además, los materiales en combustión pueden emitir contaminantes tóxicos como dioxinas y furanos, que pueden propagarse por el aire y afectar a las poblaciones cercanas. AMENAZAS AMBIENTALES El conflicto también ha generado riesgos ambientales crecientes en el Golfo Pérsico y las aguas cercanas. Los enfrentamientos navales y los ataques a buques e infraestructuras portuarias aumentan la probabilidad de derrames de petróleo y contaminación marina. “Hemos observado incidentes de contaminación que ponen en riesgo a las personas y los ecosistemas de sufrir daños graves y a largo plazo”, según detalles el Informe CEOBS. Un ejemplo fue el hundimiento de un buque de guerra iraní que provocó una gran marea negra que se extendió a lo largo de unos 20 kilómetros frente a la costa de Sri Lanka, amenazando los ecosistemas marinos cercanos y las zonas costeras protegidas. Más allá de la contaminación inmediata, estos ataques también afectan al sistema energético mundial. Los daños a las instalaciones de producción de petróleo y gas interrumpen las cadenas de suministro y pueden influir en las emisiones de gases de efecto invernadero y en los mercados energéticos de todo el mundo. Si bien la reducción de la producción podría disminuir temporalmente las emisiones, las fluctuaciones de precios y el cambio hacia combustibles más contaminantes podrían tener consecuencias medioambientales a largo plazo. Fuente: Publimetro
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el inicio de una campaña militar contra Irán el pasado 28 de febrero. En ese momento, expresó su disposición a una guerra de semanas o meses y reveló que había llevado a cabo un ataque sorpresa contra Irán en colaboración con Israel. Convencido de su superioridad y justificación, Trump creía que la aplastante victoria sobre Irán sería rápida y sencilla, elevando así su popularidad sin afectar a los ciudadanos estadounidenses. REPERCUSIONES GLOBALES Sin embargo, la realidad fue diferente y el daño al comercio de combustible a nivel mundial ya está hecho. Aunque se detuvieran las hostilidades de inmediato, la recuperación de la normalidad en producción y transporte llevará mucho tiempo. Recientemente, Trump mencionó que los objetivos de la ofensiva están casi cumplidos y que la guerra podría finalizar pronto. Más allá de las razones esgrimidas para iniciar este conflicto, que se ha extendido a más de 10 países, Metro World News consultó a dos expertas en relaciones internacionales sobre la legalidad de esta guerra. CARTA DE LA ONU Según Sandra Kanety Zavaleta, profesora de relaciones internacionales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero carece de sustento legal según el derecho internacional. Zavaleta destaca que el uso legítimo de la fuerza está restringido por la Carta de la ONU a situaciones específicas como defensa ante un ataque armado o autorización del Consejo de Seguridad. Zavaleta enfatiza que estos ataques militares contra Irán, justificados como acciones preventivas por dos países, violan el derecho internacional al no cumplir con los requisitos establecidos. DESCONFIANZA Zavaleta también señala que estas acciones han aumentado en las últimas décadas, transmitiendo un mensaje erróneo sobre la vulnerabilidad de los tratados internacionales si se contraponen a los intereses estatales. La crisis actual revela una creciente desconfianza en las instituciones internacionales y destaca la falta de mecanismos para sancionar o prevenir conflictos no contemplados por el derecho internacional. En conclusión, Zavaleta destaca que estamos presenciando la configuración de un mundo multipolar donde potencias como China y Rusia ganan poder y participación en las decisiones globales. LAS CLAVES Según la Carta de la ONU, los países generalmente no pueden recurrir a la fuerza militar contra otro Estado sin una excepción específica. El presidente Trump afirmó haber intentado negociar con Irán después del bombardeo a instalaciones nucleares en junio de 2025. Sin embargo, Teherán rechazó renunciar a sus ambiciones nucleares, lo que condujo a los ataques posteriores. ENTREVISTA Oona Hathaway, profesora de derecho internacional en Yale University, considera ilegal la guerra liderada por Estados Unidos e Israel contra Irán. Según Hathaway, este ataque viola claramente el derecho internacional al no contar con autorización del Consejo de Seguridad ni ser una acción necesaria y proporcionada en defensa legítima. Hathaway critica la falta de rendición de cuentas ante acciones ilegales por parte del presidente Trump en Venezuela, lo cual ha permitido otra guerra ilegal en Oriente Medio. Esta situación debilita aún más el orden jurídico internacional. Hathaway también reflexiona sobre si el orden jurídico internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial está colapsando o si se encuentra en medio de una transformación. Destaca que aunque algunos Estados poderosos han flexibilizado las reglas durante décadas, la mayoría sigue respetando la prohibición del uso de la fuerza establecida por la ONU. Finalmente, Hathaway expresa preocupación por la débil respuesta internacional ante esta anarquía legal y sugiere que podría significar el fin del orden jurídico posguerra si no se toman medidas adecuadas. Fuente: Publimetro
