En respuesta a las críticas del Tercer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago durante la lectura del veredicto del caso SQM, la fiscal Claudia Perivancich defendió el trabajo del Ministerio Público y afirmó que “habían pruebas suficientes para condenar a todos”. PUBLICIDAD El tribunal absolvió a los ocho acusados en el proceso —entre ellos figuras como el candidato presidencial Marco Enríquez‑Ominami y el exsenador Pablo Longueira— luego de una investigación de más de una década que incluía acusaciones de financiación ilegal de la política. Durante la lectura del fallo, las magistradas criticaron la “actuación poco prolija y diligente” del Ministerio Público, además de cuestionar la acumulación de documentos (alrededor de 14.000, según el tribunal) y la extensión del proceso, lo que, según ellas, habría afectado el derecho de los acusados a un juicio en plazo razonable. LEE MÁS: “Soy inocente, soy un hombre honesto, no tengo tejado de vidrio”: Pablo Longueira se emociona tras ser absuelto en caso SQM y dedica fallo a su familia Perivancich calificó esas imputaciones de justicia como “injustas” y señaló que el trabajo fiscal se desarrolló con todas las capacidades disponibles. En cuanto al tiempo del proceso —tres años de juicio oral— explicó que la prolongación era atribuible a formalizaciones sucesivas y a incidentes procesales planteados por las defensas. Asimismo, la fiscal cuestionó que la determinación del tribunal de considerar que el retraso justifica la absolución carece de base normativa. “No hay norma que establezca que el retraso implicará automáticamente la absolución,” aseguró. En relación al volumen probatorio, Perivancich explicó que la cifra entregada por el tribunal no era exacta —aproximadamente 3 000 documentos fueron aportados— y negó que existiera una duplicación sistemática que invalidara la prueba. Finalmente, la fiscal reiteró que el Ministerio Público analizará los pasos a seguir tras esta resolución y considerará la interposición de recursos correspondientes, aunque su foco actual está en revisar internamente el proceso y las lecciones aprendidas del caso. Fuente: Publimetro
En respuesta a las críticas del Tercer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago durante la lectura del veredicto del caso SQM, la fiscal Claudia Perivancich defendió el trabajo del Ministerio Público y afirmó que “habían pruebas suficientes para condenar a todos”. PUBLICIDAD El tribunal absolvió a los ocho acusados en el proceso —entre ellos figuras como el candidato presidencial Marco Enríquez‑Ominami y el exsenador Pablo Longueira— luego de una investigación de más de una década que incluía acusaciones de financiación ilegal de la política. Durante la lectura del fallo, las magistradas criticaron la “actuación poco prolija y diligente” del Ministerio Público, además de cuestionar la acumulación de documentos (alrededor de 14.000, según el tribunal) y la extensión del proceso, lo que, según ellas, habría afectado el derecho de los acusados a un juicio en plazo razonable. LEE MÁS: “Soy inocente, soy un hombre honesto, no tengo tejado de vidrio”: Pablo Longueira se emociona tras ser absuelto en caso SQM y dedica fallo a su familia Perivancich calificó esas imputaciones de justicia como “injustas” y señaló que el trabajo fiscal se desarrolló con todas las capacidades disponibles. En cuanto al tiempo del proceso —tres años de juicio oral— explicó que la prolongación era atribuible a formalizaciones sucesivas y a incidentes procesales planteados por las defensas. Asimismo, la fiscal cuestionó que la determinación del tribunal de considerar que el retraso justifica la absolución carece de base normativa. “No hay norma que establezca que el retraso implicará automáticamente la absolución,” aseguró. En relación al volumen probatorio, Perivancich explicó que la cifra entregada por el tribunal no era exacta —aproximadamente 3 000 documentos fueron aportados— y negó que existiera una duplicación sistemática que invalidara la prueba. Finalmente, la fiscal reiteró que el Ministerio Público analizará los pasos a seguir tras esta resolución y considerará la interposición de recursos correspondientes, aunque su foco actual está en revisar internamente el proceso y las lecciones aprendidas del caso. Fuente: Publimetro
